Madrid, la puerta de granito en disputa

En 1891, José López Sallaberry, arquitecto municipal de Madrid, informó de que la Puerta de San Vicente debía desmontarse para reformar la zona. La decisión enfrentaba dos tiempos: el de una ciudad que reorganizaba su espacio y el de una obra construida con sillares, bloques de piedra tallados para formar un conjunto. Al año siguiente empezó el desmontaje. Algunos sillares se partieron; Sallaberry señaló que el mal estado de la piedra era una de las razones. La puerta no era solo un paso urbano. También era una estructura mineral que había viajado hasta Madrid y que, al desarmarse, mostró sus límites.

Quintana de la Serena puso la piedra

La materia de la puerta tenía un largo recorrido antes de ocupar su lugar en la ciudad. La piedra empleada fue granito Gris Quintana, traído desde Quintana de la Serena, en Badajoz. La documentación sobre la cantería madrileña vincula esos materiales con las condiciones publicadas por Sabatini en 1769, que pedían una «piedra de espléndida dureza». El nombre de la roca, el lugar de procedencia y la exigencia de dureza convierten la puerta en algo más que una construcción: en un encuentro entre una materia escogida fuera de Madrid y una obra hecha para la capital.

El granito llegó en piezas grandes; alguna superaba las doce toneladas. No hace falta imaginar un viaje concreto para advertir la escala del encargo: mover bloques de ese peso y darles uso en una puerta exigía que la piedra resistiera tanto el trabajo de cantería como su colocación. El sillar es una pieza preparada para entrar en una fábrica de construcción; aquí, sin embargo, el desmontaje reveló que algunos bloques estaban en mal estado. La dureza exigida al material no garantizaba que cada pieza llegara intacta al final de su vida en la puerta.

Madrid, bajo más de una clase de terreno

La historia de la piedra importada se entiende mejor al ponerla junto al sustrato madrileño, sin confundir los dos lugares. El estudio geotécnico de Madrid clasifica el 59,49 % de los suelos del término como «Areniscas, Conglomerados y Flysch» y el 20,55 % como «Granito, Gneis y rocas ígneas». También registra un 5,83 % de «Calizas, Dolomías y Mármoles». Son categorías municipales: no identifican automáticamente la roca bajo la Puerta de San Vicente ni convierten el granito de Quintana en piedra local.

Ese contraste importa. La puerta reúne una elección documentada de material y procedencia; el estudio describe, en cambio, una variedad de materiales a escala de todo el municipio. No presenta Madrid como una ciudad asentada sobre una única roca. En seis sondeos, la profundidad media alcanzada fue de 175,8 metros y la máxima, de 255; la profundidad media registrada para el agua fue de 18,2 metros. Esos datos dan una idea de la escala de la investigación del subsuelo, no una descripción puntual del emplazamiento de la puerta. Para seguir su historia, la evidencia más directa sigue siendo el granito traído desde Badajoz.

La reforma puso la puerta en cuestión

El episodio humano comenzó con una transformación urbana concreta. Sallaberry informó en 1891 de la necesidad de desmontar la Puerta de San Vicente para poder llevar a cabo la reforma de la zona. La construcción dejó de ser únicamente un elemento que había que conservar: pasó a ser un obstáculo que debía retirarse para que avanzara ese cambio. El paso siguiente fue material y visible. En 1892 comenzó el desmontaje, y los bloques que habían formado la puerta empezaron a separarse.

La dificultad no era solo decidir qué hacer con el monumento. También había que afrontar el estado de sus piezas. El informe de Sallaberry describió sillares partidos durante las operaciones y relacionó algunas roturas con el mal estado de la piedra. No atribuyó el daño a un terremoto ni a un proceso geológico particular: el dato que dejó fue más cercano y concreto, el deterioro de algunos bloques mientras se desmontaban. La roca que había servido para levantar una entrada urbana se convirtió, así, en parte del problema de retirarla.

Sallaberry dudó de reconstruirla

Una vez desmontada, la Puerta de San Vicente quedó ante otra decisión: reconstruirla junto a una verja nueva que se estaba construyendo en el Parque de Madrid o no hacerlo. Sallaberry consideraba que esa reconstrucción resultaría muy cara y que la puerta tenía «poco mérito artístico». Su valoración muestra que el debate no era solamente técnico. A la dificultad de desmontar piedra en mal estado se sumaba la discusión sobre el coste y el valor que la obra debía conservar para la ciudad.

En esa tensión, el granito no actuó como una garantía de permanencia. La selección de una piedra descrita como especialmente dura había permitido construir la puerta, pero no resolvía qué hacer con un edificio cuando una reforma urbana exigía retirarlo, ni evitaba que algunos sillares se rompieran. Tampoco la opinión del arquitecto cerró por sí sola la historia: la puerta volvió a entrar en el trabajo de los canteros municipales. La secuencia pasó del desmontaje y sus daños a una nueva etapa de reconstrucción.

La Nueva Puerta volvió al trabajo de cantería

La reconstrucción de la Nueva Puerta de San Vicente está vinculada al Taller de Cantería del Ayuntamiento de Madrid. Una imagen del taller muestra a un cantero trabajando en ella. La transformación, por tanto, no quedó reducida a la pérdida de la puerta durante la reforma: hubo una nueva intervención sobre la obra y sobre la piedra. El oficio municipal también producía otros elementos para la ciudad, como fuentes y bancos, manteniendo en uso un trabajo que las nuevas técnicas y los materiales modernos habían ido haciendo menos necesario.

El recorrido de la puerta deja un resultado claro, aunque no convierte la reconstrucción en una continuación intacta de lo anterior. La reforma exigió desmontarla; algunos sillares se partieron; Sallaberry puso en duda que mereciera la pena reconstruirla; después, la Nueva Puerta fue objeto de reconstrucción mediante el trabajo de cantería. No hay base para afirmar que cada bloque roto volviera a su sitio, pero sí para seguir el cambio de una puerta desarmada a una obra nuevamente reconstruida.

Al principio, Madrid se enfrentó a una puerta que debía apartar para transformar su entorno. La piedra llegó de Quintana de la Serena, resistió como material de construcción y, en algunos sillares, cedió durante el desmontaje. La Nueva Puerta conserva el desenlace de esa disputa: el cambio urbano no borró la cantería, sino que la convirtió otra vez en parte de la historia visible de Madrid.